nis2/seminars.md

# Ролевые семинары

В курсе 18 семинаров по современным статьям. На каждом из них студенты совместно разбирают одну статью с разных точек зрения: восстанавливают её постановку и результаты, оценивают качество исследования, помещают работу в научный контекст, предлагают продолжение и обсуждают практическое значение. Роли распределяют эти задачи между участниками и создают основу для общего обсуждения.

Посещение обязательно для студентов с назначенной ролью и добровольно для остальных.

У каждого занятия есть отдельная [карточка ролевого семинара](seminars/README.md). В ней публикуются состав участников, маршрут чтения и выбранные дополнительные тезисы, а после занятия могут появиться запись, источники из обсуждения, краткие содержательные уточнения и агрегированная оценка статьи студентами.

## Распределение ролей

Каждый студент получает две роли: одну в группе «основная статья» — автора или рецензента — и одну в группе «контекст и развитие» — археолога, исследователя или практика. Перед общим распределением студенты указывают предпочтения по статьям и ролям. При составлении расписания эти предпочтения по возможности учитываются. Одинаковая роль дважды не назначается; выступления по возможности разносятся по времени.

На первый семинар 14 сентября можно добровольно [записаться через форму](https://forms.gle/hcgwiUp3JB59k9cF8) и указать предпочтительные роли до 8 сентября 18:00. Если желающих больше восьми, места распределяются жеребьёвкой. Если добровольцев меньше восьми, оставшиеся роли распределяет преподаватель до конца дня 8 сентября. Выступившие 14 сентября получают приоритет при распределении своего второго выступления. Первое выступление оценивается по общим правилам. В [карточке первого семинара](seminars/01-2026-09-14-metastable-failures.md) приведены дополнительные рекомендации по подготовке.

## Общие требования к подготовке

Выступление должно решать задачу назначенной роли. Полный пересказ статьи для этого не нужен. При подготовке нужно:

- подготовить презентацию и показывать её во время выступления; авторы и археологи готовят по одной общей презентации на совместный блок;
- прочитать основную статью и необходимые для роли первичные источники;
- отделять утверждения авторов от собственной оценки и предположений;
- опираться на конкретные разделы, рисунки, таблицы, формулы, код или данные;
- объяснять существенные предпосылки и ограничения, влияющие на выводы;
- отобрать материал под отведённое время и заранее согласовать части совместного выступления;
- быть готовым ответить на вопрос по своей части и по основным идеям статьи.

Во время подготовленной части, обязательных вопросов и связанного с ролевым блоком обсуждения выступающие держат камеры включёнными.

Слайды должны помогать аргументации: у графиков и таблиц указываются источник, оси, единицы измерения и смысл результата. Список фактов без связного вывода или пересказ аннотации задачу роли не выполняет.

## Требования к ролям

### Авторы

Три автора готовят единое выступление: ориентир — 12–14 минут, максимум — 15 минут. Оно должно дать аудитории достаточно материала для последующей критики и обсуждения:

- сформулировать проблему, мотивацию, проверяемые утверждения и существенные предпосылки;
- объяснить устройство предложенного метода или системы на уровне, необходимом для понимания результата;
- разобрать экспериментальную методику: нагрузки и данные, baselines, метрики и условия сравнения;
- показать основные результаты и объяснить, какие выводы из них следуют;
- отделить новизну работы от известных идей и назвать важные ограничения.

Части авторов образуют общий рассказ и не должны повторять друг друга. Каждый автор глубоко отвечает за свою часть, но должен понимать постановку, метод и основные результаты всей статьи.

### Рецензент

Рецензент готовит аргументированную оценку исследования: ориентир — 6–7 минут, максимум — 8 минут. Нужно:

- кратко сформулировать вклад статьи и общий вывод рецензии;
- оценить новизну относительно ближайших работ и значимость решаемой задачи;
- проверить, соответствуют ли метод и эксперимент заявленным вопросам;
- разобрать выбор baselines, данных, метрик, параметров и масштаб эксперимента;
- оценить воспроизводимость, угрозы достоверности и переносимость выводов;
- привести конкретные сильные и слабые стороны и объяснить, что могло бы изменить итоговую оценку.

Рецензия оценивает саму работу; качество выступления авторов в неё не входит. Сильные и слабые стороны подтверждаются материалом статьи или связанных первичных источников.

### Археологи

Два археолога готовят совместное выступление: ориентир — 6–7 минут, максимум — 8 минут. Их задача — восстановить содержательную линию, которая привела к текущей работе:

- выбрать две ключевые предшествующие академические публикации, обычно по одной на каждого археолога;
- для каждой выбранной работы объяснить её вопрос, ключевую идею и результат;
- показать, какой механизм, предположение или ограничение текущая статья наследует, изменяет либо устраняет;
- отделить реальную новизну текущей статьи от уже известных решений;
- если это помогает оценить вклад основной статьи, кратко показать, была ли её ключевая идея позднее подтверждена, развита или пересмотрена.

Основная часть выступления должна быть посвящена предшествующим публикациям. Дальнейшая судьба идеи может быть только кратким дополнением. При необходимости можно добавить третью публикацию, если она связывает важные этапы развития идеи или помогает точнее определить новизну текущей статьи. Археологи согласуют общий маршрут и явно делят аналитические части. В список источников можно включить больше работ, но превращать выступление в их хронологический перечень не следует.

### Исследователь

Исследователь рассматривает одно содержательное продолжение основной работы и показывает, как его проверить: ориентир — 5–6 минут, максимум — 7 минут. Можно предложить собственную идею или опереться на последующую публикацию, которая развивает результат статьи. Выступление включает:

- конкретное ограничение, открытый вопрос или новое условие, связанное с основной статьёй;
- предлагаемое продолжение и проверяемую гипотезу либо исследовательский вопрос;
- способ проверки; для экспериментальной проверки — сравниваемые варианты, baseline, данные или нагрузку и метрики;
- возможные исходы проверки, допустимые выводы и главное ограничение предлагаемого исследования.

От студента не требуется доказывать научную новизну предложения. Если продолжение взято из последующей публикации, нужно объяснить его связь с конкретным ограничением или открытым вопросом основной статьи, а затем самостоятельно разобрать методику проверки и возможные выводы. Простого пересказа последующей работы недостаточно. Обычно достаточно одной центральной последующей публикации; вторую можно использовать для контекста. Предложение «проверить на большем масштабе» без объяснения нового вопроса и методики также не считается содержательным продолжением.

### Практик

Практик разбирает практическое значение результатов статьи на одном реалистичном сценарии: ориентир — 5–6 минут, максимум — 7 минут. Нужно:

- описать конкретный сценарий: пользователя или организацию, задачу, условия и существенные требования;
- определить, какие результаты, знания, механизмы или методы из статьи могут быть полезны в этом сценарии;
- оценить, переносятся ли на него предположения статьи и приведённые авторами экспериментальные свидетельства;
- сопоставить предлагаемое применение с одной реалистичной альтернативой и выделить существенные затраты, ограничения внедрения и риски;
- сформулировать обоснованный вывод: что следует применять, проверить пилотом, учитывать при принятии решений либо не использовать и каких свидетельств для решения пока не хватает.

Если статья не предлагает непосредственно внедряемого решения, практик объясняет, как её результаты меняют проектирование, эксплуатацию, тестирование или диагностику системы. Оценивать ресурсы и стоимость нужно только тогда, когда они существенны для выбранного сценария. Рекламного описания преимуществ недостаточно: вывод должен учитывать ограничения и недостающие свидетельства.

## Тайминг занятия

Основная часть занятия рассчитана на 80 минут и может быть продлена до 90 минут. Вопросы и обсуждение проходят по ходу семинара. После основной части может проводиться добровольный дополнительный блок для тезисов, не вошедших в основную часть.

Стандартная последовательность ролевых блоков: авторы, рецензент, археологи, исследователь, практик. После каждого блока участникам задаются обязательные вопросы, затем обсуждается связанный с ним дополнительный тезис, если он выбран. Преподаватель может изменить порядок, если особенности статьи или содержание тезисов требуют другой последовательности.

Указанные в описаниях ролей пределы относятся только к подготовленной части выступления. Каждому участнику задаётся хотя бы один содержательный вопрос; на вопрос и ответ отводится ориентировочно до двух минут. Более короткое выступление не снижает оценку, если задача роли выполнена полностью. Преподаватель может остановить подготовленную часть после достижения максимального времени.

Если выбраны три дополнительных тезиса, на них вместе с обсуждением отводится до 15 минут.

## Оценивание выступления

Каждое выступление оценивается целым числом от 0 до 10. По 0–2 балла даётся за:

1. понимание статьи и связанного материала;
2. выполнение задачи роли;
3. аргументацию и опору на конкретные свидетельства;
4. ясность, связность и соблюдение времени;
5. содержательный ответ на вопрос.

За каждый критерий ставится 2 балла, если он выполнен по существу, 1 балл, если он выполнен частично с существенным содержательным пробелом, и 0 баллов, если он по существу не выполнен. Мелкие недочёты не снижают оценку с 2 до 1. Критерий выполнения роли проверяется по требованиям соответствующего раздела выше. Аргументация опирается на конкретные свидетельства; одного личного мнения недостаточно. Каждому выступающему задаётся хотя бы один содержательный вопрос. В совместных выступлениях общая задача и качество общей презентации оцениваются одинаково, а понимание, аргументация своей части и ответ — индивидуально. Формула итоговой оценки приведена [здесь](grading.md).

## Дополнительные тезисы

Студент без роли может не позднее чем за 48 часов до занятия предложить через [форму](https://forms.gle/xpBhersGbtoNnUWy8) краткий тезис: вопрос, критическое замечание, гипотезу, связь с другой работой или дополнительный эксперимент. Нужно сослаться на конкретное место или результат статьи и объяснить, почему тезис стоит обсудить.

В основную часть семинара выбирается до трёх тезисов. Каждый из них ставится сразу после тематически связанного ролевого блока и обязательных вопросов его участникам. Уточнение постановки или результатов обычно обсуждается после авторов, критика методики или свидетельств — после рецензента, связь с другой работой — после археологов, гипотеза или дополнительный эксперимент — после исследователя, практическое применение — после практика. Окончательное место определяет преподаватель. При сопоставимом качестве приоритет получает студент с меньшим числом зачтённых обсуждений, затем учитывается время подачи. Отвечающие требованиям тезисы, не вошедшие в основную часть только из-за ограничения времени, сохраняются в очереди без повторной подачи. Список тезисов, порядок и ожидаемое время окончания дополнительного блока публикуются до занятия.

Тезис представляет подавший его студент; на краткое представление тезиса отводится до полутора минут, на представление и обсуждение вместе — до пяти минут. Участвовать в обсуждении могут все присутствующие. Ведущий сначала предлагает ответить участнику наиболее близкого ролевого блока, затем открывает короткое общее обсуждение. При необходимости он задаёт автору тезиса уточняющий вопрос. Обсуждение тезиса не заменяет обязательного индивидуального вопроса участнику роли.

Отправка и отбор тезиса сами по себе зачёта не дают. Зачёт ставится после обсуждения, если автор понятно сформулировал тезис, связал его с конкретным местом или результатом статьи и смог обосновать тезис либо развить его аргументацию. Условия получения оценок 9–10 приведены в разделе [«Итоговая оценка»](grading.md#итоговая-оценка).

Качество речи, оформления и демонстрации материалов отдельно не оценивается; неровное представление засчитывается, если содержание раскрыто. Зачёт не ставится, если автор лишь повторил отправленный текст, не смог обосновать тезис, не участвовал в обсуждении или отсутствовал.

За курс студент может получить не более двух зачётов за обсуждение тезисов. После двух зачётов новые тезисы от него не принимаются; участие в общих обсуждениях остаётся открытым. Незачтённый тезис можно заменить тезисом к одной из следующих статей.

Реплики остальных участников отдельного зачёта не дают. Ответ участника связанного ролевого блока учитывается при оценке критерия «понимание статьи и связанного материала» его выступления, если вопрос относится к статье и ожидаемому пониманию в рамках назначенной роли. Добровольные реплики других участников при оценивании их ролевых выступлений не учитываются. 

Выбранные тезисы, не обсуждённые из-за нехватки времени или общей технической неполадки, остаются в очереди и переносятся на общие добровольные обсуждения до защиты проекта; резервом служит 22 марта. Индивидуальные обсуждения не проводятся. Участие в дополнительном блоке добровольно и не влияет на оценку ролевого выступления.

## Оценка статьи после семинара

В конце занятия всем присутствующим предлагается короткий анонимный опрос. Все отвечающие оценивают полезность статьи для курса и указывают, стоит ли оставить её в программе; студенты, прочитавшие основную статью или указанный маршрут чтения, также оценивают сложность чтения. Опрос открыт до 23:59 следующего дня, не влияет на оценки и посещаемость.

В карточке семинара публикуются число ответов, средняя полезность, средняя сложность среди прочитавших основную статью или указанный маршрут чтения и число ответов «да» или «скорее да» за сохранение статьи. Свободные комментарии дословно не публикуются и используются при пересмотре банка статей и маршрутов чтения.

## Обмен ролью и пропуск

Согласованный обмен ролями внутри соответствующей группы разрешён не позднее чем за 72 часа до начала семинара. 

При внезапном обстоятельстве нужно обратиться к преподавателю не позднее 23:59 следующего дня после семинара. По своевременному обращению преподаватель индивидуально решает, можно ли предоставить альтернативное выступление из той же группы ролей без изменения опубликованного расписания. Одному студенту альтернативное выступление может быть предоставлено не более одного раза за курс; автоматического права на новый слот нет. 

При пропуске выступления учитывается 0. Если студент не сообщил о пропуске до начала семинара и не обратился при внезапном обстоятельстве до 23:59 следующего дня, итоговая оценка не может превышать 7. Согласованное альтернативное выступление заменяет пропущенное.